Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/2317 K.2015/11365

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, iptoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri hakkında verilen hüküm yönünden; davalılardan ... Bankası vekili tarafından, aile konutu şerhi konulması ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil hükmü yönünden; ... vekili tarafından ise, temyize cevap dilekçesiyle (katılma yoluyla) tapu iptal ve tescil hükmü ile aile konutu şerhi konulmasına ilişkin karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu olarak kullanılan taşınmazın hak sahibi olan davalı kocası tarafından açık rızası alınmadan Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi hükmüne aykırı olarak 21.3.2012 tarihinde davalı ...'a “satış” suretiyle devredildiğini; aynı tarihte davalı ...'ın ...tan kullandığı kredinin teminatı olmak üzere taşınmaz üzerine bu banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, davalı ...’ın şahsi borçları sebebiyle taşınmaz üzerine ... tarafından haciz konulduğunu ileri sürerek; davalı ...'a yapılan devrin iptali ile taşınmazın kocası adına tescilini, taşınmazı üzerine ...

Bankası lehine konulan ipoteğin ve ... koydurduğu hacizlerin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş; mahkemece; davalı ...'a yapılan satışın iptali ile ... üzerindeki tapu kaydının iptaline ve davalı (eş) ... adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri reddedilmiştir.

1-Hükme karşı temyize cevap dilekçesinde ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz harcının yatırılmış olması veya dilekçenin süresi içinde temyiz defterine kaydedilmiş bulunması gerekir. Davalı ... vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz talebinde bulunmuş (HUMK. m. 433/2) ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığından, temyize cevap dilekçesindeki hükme ilişkin itirazları incelenmemiştir. 2- Davalı ... Bankasının temyiz itirazlarına gelince;

Taşınmazın mülkiyeti davalı ...'a geçtikten sonra, devralan ...'ın borcunun teminatı olmak üzere, taşınmaz üzerine davalı ... lehine ipotek tesis edilmiş, ...'a yapılan satış iptal edilerek, taşınmazın mülkiyeti ipotekle yüklü olarak davalı (eş) ...’e geri dönmüştür. Mülkiyet, ipotekle yüklü olarak davalı ...'e döndüğüne göre, davalı ..., ayni teminatın paraya çevrilmesi suretiyle alacağını elde etme imkanına sahiptir.

Bu bakımdan, tapu iptal ve tescil hükmünü, lehine ipotek tesis edilen bankanın temyiz etmekte hukuksal bir yararı bulunmamaktadır. Taşınmazın tapu kütüğünde “aile konutu” şerhinin varlığı da, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe engel teşkil etmediğine ve şerh, taşınmaz üzerinde hak sahibinin temlik hakkını yasaklayıcı işleve sahip bulunduğuna göre, davalı ... Bankasının bu yöne ilişkin temyizde de hukuki yararı bulunmamaktadır. Öyleyse davalı ...

Bankasının temyiz talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3- Davacının temyiz itirazlarına gelince: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle taşınmazın mülkiyeti davalı ...'a geçtikten sonra, bu kişinin borcunun teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ipoteğin, davacı eşin “açık rızasına” bağlı bir işlem niteliğinde bulunmamasına, taşınmazın mülkiyetinin, ...’a aktarılmasına ilişkin tasarruf işleminin, hak sahibi kocanın tasarruf yetkisindeki eksiklik sebebiyle geçersiz sayılmasının, mülkiyet ...'da iken tesis edilen ipoteği de geçesiz hale getirmeyeceğine göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.