Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/23588 K.2016/8172

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ....tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

4603 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca kanunda sayılan bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış dava veya takiplerde bu bankalar harçtan muaf (Harçlar Kanunu m. 2, 23 ve 29, 2548 s.K. m.l) tutulmuştur. Yargılamaya konu dava ise üçüncü kişi tarafından ....aleyhine Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılmasına yönelik olarak açılmış, verilen hükmü davalı banka temyiz etmiştir. Bu dava da yapılan işlemler gibi temyiz de harca tabidir.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III/e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı banka temyiz sırasında 27.70 TL temyiz maktu karar harcı yatırmış,dava konusu ipotek bedeli (300.000. TL) üzerinden nispi temyiz peşin harcı ile temyiz tarihi itibariyle TL temyiz başvuru harcını yatırmamıştır. Mahkemece eksik harçların ikmali için davalı bankaya çıkarılan 13.10.2015 tarihli muhtırada temyiz başvuru harcı gösterilmediği gibi, davalı bankanın yatırması gereken nispi harçtan temyiz sırasında yatırmış olduğu maktu harç mahsup edilmeyerek fazla harem yatırılması istendiğinden bahse konu muhtıra geçersiz olup, hukuki sonuç doğurmaz.