Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/23676 K.2016/10103

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek adına çıkarılan dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü tebligatlarının ...deki adresten ayrılmış olması, Ada mahallesindeki adresin ise yetersiz olması sebebiyle bila ikmal dönmesi üzerine mahkeme bahse konu tebligat işlemlerini...ndeki mernis adresine yapmıştır. İlgilinin yeni adres bırakmadan adresini terketmiş olması ya da araştırmaya rağmen tebligata yarar yeni adresinin bulunamaması halinde mernis adresine tebligat yapılması mümkündür.

Bu durum muhatabın tebligata yarar adresinin bulunamaması halinde geçerli olabilecek bir karinedir. Tarafların müşterek konutları olan....ndeki adresten davalının ayrılmış olduğu, dosya içindeki hazırlık soruşturma evrakları ile mahkemece 22.10.2014 tarihinde yaptırılan adres tespit araştırma belgesinden davalı erkeğin ... mahallesi ... sayılı yerde oturduğu anlaşıldığından, bu adres yerine mernis adresine yapılan tebligatlar usulsüz olup hüküm doğurmaz (Teb. K. m. 10/1-2).

Davalı erkeğe dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günleri usulüne uygun tebliğ edilmeden (HMK m. 122 vd) tahkikata geçerek işin esası hakkında karar verilmesi davalı erkek tarafın hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27/1) ihlali niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.