KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2015/24454 E., 2016/11119 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Haziran 2016
- Mahkemesi
- Aile Mahkemesi
- Dava türü
- Boşanma
Karar Metni
233 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.06.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı erkek süresinde delilleri ile birlikte tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece, 05.02.2015 günlü oturumda davalı vekilinin yokluğunda toplam 174 TL gider avansınının mahkeme veznesine yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalının yokluğunda verilen bu ara karar davalı vekiline tebliğe çıkarılmış, davalı tarafça gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davalı tanıkları dinlenilmeden karar verilmiştir.
Mahkemece, 05.02.2015 günlü oturumda verilen ara karar, davalı vekilinin adresinde başka bir avukatın imzasına tebliğ edildiğine göre, yapılan tebliğat usulsüzdür. Bu nedenle, davalı vekiline verilen kesin süre sonuç doğurmaz.
Davalı vekili de tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediğine göre, mahkemece, davalı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmesi ve masraflar yatırıldığında tanıkların dinlenilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2015/24454, K. 2016/11119, 6 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama