Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/24658 K.2016/1748

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.10.2015 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... geldi, vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı karşı davacı ... vekili ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davacı karşı davalının ..., davalı karşı davacının ise ... olduğu halde, gerekçeli karar başlığında aksi şekilde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm tarafların temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2012 tarih ve 2012/11467 esas 2012/31832 karar sayılı ilamında “ Davalı karşı davacı kadın vekili, birleştirilen boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde ve 20.12.2012 tarihli beyan dilekçesinde; "mevcut ve beklenen menfaati zarar gören kadın için 4158 parsel sayılı taşınmazdaki dairede davacı karşı davalı erkeğin payının ve ... kooperatifinde bulunan evin satışı ile elde edilmiş olan 132.000,00 TL'nin yarısının maddi tazminat olarak müvekkiline verilmesini" istemiştir.

Bunu talep ederken boşanma dışında başka bir sebebe dayanmamıştır. İstek, boşanmakla kaybedeceği maddi menfaatin karşılanmasıdır. Başka bir ifade ile, davacı boşanma sonucu kaybedeceği maddi menfaati, kısmen ayın kısmen de para olarak istemektedir. Bu ise Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında bir istektir. Maddi tazminatın ayın olarak istenmesi de mümkündür.

Bu durumda, davacıya ne miktar maddi tazminat istediği açıklattırılıp delillerin buna göre değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, talebin tefriki yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vcrilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece davalı karşı davacı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında 50.000 TL maddi tazminata, taşınmazlarla ilgili kadının katkı payı talebinde bulunulmuş olduğu gerekçesiyle katkı payı talebinin dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Uyulan bozma ilamında anlaşılacağı üzere, davalı karşı davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat talebinin olduğu, ayrıca katkı payı talebinin bulunmadığı görülmektedir. O halde, davalı karşı davacının katılma alacağının bulunduğundan bahisle tefrik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.