Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/24815 K.2016/11188

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi ile vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise manevi tazminat isteği yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadının maddi tazminata ilişkin isteği Borçlar Kanunundan kaynaklanan genel hükümlere tabi bir alacak olmayıp, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenmiş olan "boşanma ile eşin mevcut menfaatlerinin zedelenmesinden” kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Tazminatı talep eden davacı kadın tarafından talep edilen miktar üzerinden nispi harç yatırılmış olması alacağın niteliğini değiştirmez. Mahkemece davacı kadının talep ettiği tazminat Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca boşanmanın ferisi niteliğinde tazminat olmasına rağmen mahkemece talebin yazılı gerekçe ile reddi ile bu talebin reddi sebebiyle davalı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.