Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/2486 K.2015/12030

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.06.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece; tapu iptal ve tescil davasıyla ilgili olarak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmemiş, davacının dava açmakta “haklı” olduğu kabul edilerek, davacı yararına 12.550.- lira vekalet ücretine hükmedilmiş; davacı tarafından yapılan (944,-lira) tutarındaki yargılama giderlerinin de davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Oysa, Türk Medeni Kanunu, iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı yolsuz tescilin düzetilmesini isteme hakkını, taşınmaz üzerinde ayni hakkı zedelenen kişiye tanımıştır (TMK. m. 1024/3) Şu halde taşınmaz üzerinde ayni veya sınırlı ayni hak sahibi bulunmayan şahsi hak sahiplerinin tescilin yolsuzluğunu ileri sürerek düzeltme davası açma hakları yoktur. Davacının taşınmaz üzerinde ayni bir hakkı bulunmamaktadır.

O sadece, ilk devir işlemine rızası gereken eş olup, rızanın yokluğu, bu devir işlemini geçersiz kılar ise de, sonraki devirler üzerinde etkili değildir. İlk devir için aranan “açık rıza” “eş tasarrufu” niteliğinde olmayan sonraki devirler için aranmaz. Olayda, davacının eşi davalı ..., “aile konutunu” davacının açık rızası olmadan 9.11.2011 tarihinde kızkardeşi davalı ...'e devretmiş, Deniz de taşınmazı 5.3.2012 tarihinde üçüncü kişi (davalı) ...'e satmıştır.

Dava ise, 15.3.2012 tarihinde açılmıştır. Üçüncü kişi ...in iyiniyetli olmaması, taşınmaz üzerinde ayni hakkı bulunmayan davacıya “yolsuz tescilin düzeltilmesini” isteme hakkı vermez. Davacının üçüncü kişiye karşı dava hakkı mevcut olmadığına göre, dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu da kabul edilemez. Dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına bu yönden katılamıyorum.