Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/25304 K.2016/310

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından katılma yoluyla hakkında verilen danışmanlık tedbiri ve vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, velayeti davalı annede bulunan 2008 doğumlu müşterek çocuk ... ile davacı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istekli davada, davacı baba ve davalı annenin küçük çocukla kişisel ilişki konusunda hizmet veren resmi kurum ve kuruluşlar ya da bu konuda özel olarak uzmanlık yapan kişilerden danışmanlık hizmeti almalarına, müşterek çocukla baba arasında daha önce düzenlenen kişisel ilişkinin kaldırılması ile baba ile çocuk arasında ''her ayın birinci ve üçüncü haftası cuma günü 18:00 ile pazar 18:00 saatleri arasında yatılı olmak üzere küçüğün yaşadığı il sınırları içinde kişisel ilişki sağlanmasına,

ayrıca Ramazan bayramanın ikinci günü 18:00 ile bayram olarak belirlenen resmi tatilin son günü 18:00 saatleri arasında yatılı olarak, Kurban bayramının arife günü 09:00 ile ikinci günü 18:00 saatleri arasında (dini bayramlar için önerilen kişisel ilişki takviminde tekli yıllarda rotasyon yapılması) suretiyle, resmi tatil günlerinde yatılı olmadan 09:00-18:00 saatleri arasında,

sömestır tatilinin ilk haftası ve yaz tatilinde 01-31 Temmuz tarihleri arasında yatılı kişisel ilişki kurulması ve ayrıca babalar gününde de 09:00-18:00 saatleri arasında baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulması ve babanın çocuğun devam ettiği okullarda sınıf öğretmeni ile görüşmesi ve iletişimde bulunmasının sağlanması şeklinde'' kişisel ilişki düzenlenmesine ve her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

Mahkemece kurulan hükmün sonuç kısmında, taraflara yükletilen ödevlerin ve tanınan hakların, açık şüphe ve duraksamaya yol açmayacak şekilde gösterilmesi (HMK. m. 297/2) zorunludur. Mahkemece davacının talebi olmadığı halde talep aşılarak (HMK m. 26) tarafların danışmanlık hizmeti almalarına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yazılı şekilde kurulan hükmün infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.

Yine kişisel ilişki düzenlemesinin belirli dönemlerinin çocuğun yaşadığı il sınırları ile sınırlandırılması doğru olmadığı gibi, dini bayramlarda kurulan kişisel ilişki ile babanın çocuğun devam ettiği okullarda sınıf öğretmeni ile görüşmesi ve iletişimde bulunmasının sağlanması şeklinde yapılan düzenleme de hükmün infazında tereddüt oluşturur. Ayrıca davacının davası kabul edildiğine göre davada haksız çıkan davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması da doğru görülmemiştir.

Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).