Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/25369 K.2017/3686

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının reddi, kabul edilen maddi tazminatın miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, davacı lehine takdir edilen tedbir nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın tanığı ... beyanında; "Davacının alnında kızarıklık gördüğünü, sorduğunda eşinin kendisine süs eşyası fırlattığını söylediğini" beyan etmiştir. Gerçekleşen duruma göre davalı erkeğin mahkemece belirlenen kusurlu davranışları yanında, eşine fiziksel şiddet uyguladığı da anlaşılmaktadır. Davalı erkeğin bu davranışları aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. TMK m.174/2. maddesi koşulları kadın yararına oluşmuştur. O halde, mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m.4, TBK m.50, 51, 52, 58) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.