Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/25834 K.2017/5295

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özelliklere delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın Almanya'da yaşadığını, ...

2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2010/22 esas 2011/34 karar sayılı boşanma dosyasında davalı ile boşanmalarına dair verilen kararın 19.07.2012 tarihinde kesinleştiğini Türkiye’ye döndüğünde öğrendiğini, boşanma davasında dinlenen tanıklar ...'ı tanımadığını, bu kişilerin yalancı tanıklık yaptıklarını ve haklarında suç duyurunda bulunduğunu, bu sebeple yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; " yalancı tanıklık sebebiyle yargılamanın yenilenmesine karar verilebilmesi için beyanları hükme esas alınan tanıkların yalan beyanda bulunduklarının kesinleşmiş mahkeme kararına bağlı olduğu, tanıklar hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/407 esas, 2014/723 karar sayılı dosyasında yalan tanıklık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tarafların ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin E.2010/22-K.2011/34 sayılı dosyasında boşanmalarına karar verildiği, boşanma dosyasında yalnızca tanık deliline dayanıldığı ve tanık olarak ...’ın dinlendiği, boşanma kararının temyiz edilmeksizin 19.07.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 21.09.2012 tarihinde açıldığı, davacının ihbarı üzerine tanıklar ...hakkında yalan tanıklık suçundan açılan kamu davasında (...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2012/407-K.2014/723) sanıkların yalan tanıklık suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin 09.03.2015 tarihinde kesinleştiği, sanıklar ... ve ...ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında "tanıklık yaptıkları boşanma davasının taraflarını tanımadıklarını, aralarındaki geçimsizliğe dair bilgilerinin bulunmadığını, kahvehanede oturdukları sırada yanlarına gelen ve kendisini avukat olarak tanıtan ... isimli kişinin yönlendirmesi ile boşanma davasında tanıklık yaptıklarını" savundukları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, yargılamanın iadesi yolu, kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnasıdır. Buna göre, bazı ağır yargılama yanlışlıklarından dolayı, kesin hükmün tekrar gözden geçirilmesine ve aynı dava hakkında yeni bir hüküm verilmesine istisnai olarak müsaade edilmektedir.

Kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir "hüküm" değil ise de.

(Yargıtay Ceza Genel Kurulumun 03.05.2011 gün ve 2011/4-61 esas, 2011/79 karar, 06.10.2009 gün ve 2009/4-169 esas, 2009/223 karar sayılı ilamları) hukuk yargılamasında ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıaların değerlendirilmesi mümkündür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulumun 26.11.2014 gün ve 2013/4-1183 E. 2014/960 K. sayılı ilamı). Boşanma davasında beyanları hükme esas alınan tanıklar ...'ın ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/407esas, 2014/723 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, eldeki davaya konu boşanma davasında yalan tanıklık yaptıklarına dair mahkumiyet hükmü ve maddi vakıa kesinleşmiş olup ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması sebebiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.