Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/25903 K.2016/4533

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından nafaka miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kabul edilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı kadın dava dilekçesinde tedbir nafakası ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep etmiş dava açarken tek başvuru harcı ve tek peşin harç yatırmıştır. Bu taleplerin hepsi ayrı ayrı peşin harca tabidir. Mahkemece davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi ile ilgili maktu peşin harcı tamamlaması için süre verilmesi tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanununun 30-32 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, eksik harçla davaya devam edilmesi doğru olamamıştır.