Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/25973 K.2016/968

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının, yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında üniversitede öğrenci olduğu ve bir gelirinin bulunmadığı tutanağa bağlanmışsa da, bir kısım tanıklar davacının bir otobüs firmasında çalıştığını beyan etmişlerdir. Temyiz dilekçesine sunulan SGK hizmet dökümünden de davacı kadının çalıştığına ilişkin bilgiler yer almaktadır.

Yapılan araştırma davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilip, edilmeyeceğine dair kanaat oluşturmaya yeterli olmayıp kendi içinde çelişkilidir.

O halde mahkemece davacı kadının, çalışma durumunun araştırılarak, sürekli çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmış ise ayrılma sebebi, sürekli çalışıyor ise gelirinin davalı kadını yoksulluğa düşmekten kurtarıp kurtarmayacağı değerlendirilerek, yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.