Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/26100 K.2016/1826

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminat miktarları ve tazminatlara faiz işletilmesi gerektiği yönünden; davalı erkek tarafından ise tazminatların miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihi 17.07.2009 olduğu halde, karar başlığında 05.12.2012 yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun ve boşanma davasının eki niteliğinde olan,

boşanma davası içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 174. maddesi kapsamındaki tazminat taleplerinin kısmen reddi veya kabulü halinde ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik olmadığının ve davacı kadının tazminatlara faiz talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yüklenmesine,