Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/3568 K.2015/10354

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1-h maddesine dayalı yargılamanın yenilenmesi davası olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı erkeğin yargılamanın yenilenmesi talep edilen boşanma davasında, davacı kadının 01.10.2012 tarihinde" ... adresine taşındığını bildiği halde bu durumu mahkemeden gizlediği ve karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğundan bahisle dava kabul edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi istenen dava terk hukuki sebebine dayalı boşanma davası olup, kadına, tebliğe yarar adresi tespit edilemediğinden, dava dilekçesi ve gerekçeli karar ilanen tebliğ edilmiştir.Dosya kapsamından eve dön ihtarının kadına tebliğ edilememesi üzerine kolluk araştırması yapıldığı, kadının adresinin, daha önce çıkarılan tebligatın "ismen tanınmıyor" diye bila tebliğ döndüğü adres olan "..." olduğu tespit edilmiş, yeniden aynı adrese çıkarılan tebligatı kadın almaktan imtina ettiğinden tebliğ, tebligat kanununun 21. maddesine göre yapılmıştır.

Bu defa erkek 13.04.2012 tarihinde terke dayalı boşanma talebinde bulunmuş, kadının adresini de "..." olarak bildirmiş, çıkarılan tebligat adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ dönmüştür. Terk dosyası davalısı kadının yerleşim yeri adresi araştırılmış bu adrese tebliğat yapılmış ne var ki bu adresin aynı zamanda erkeğin yerleşim yeri adresi olduğu anlaşıldığından mahkemece bu tebliğ geçerli kabul edilmemiştir.

Yapılan tüm araştırmalara rağmen kadının tebliğe yarar bir adresi tespit edilemediğinden, ilanen tebliğ yoluna gidilmiştir. Bu durumda lehine karar verilen erkeğin karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğunun kabulü mümkün değildir. O halde yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.