Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/4414 K.2015/18133

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, boşanma davasının reddi yönünden, davalı kadın tarafından ise, tedbir nafakası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı erkeğin harcı ve kaydı bulunmayan temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

b-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK.md.326/1). Davacı erkek tarafından açılan boşanma davası reddedilmiştir. Davalı kadının usulüne uygun olarak açılmış bir karşı davası olmadığı halde, talepleri reddedildiğinden davacı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden bilirkişi ücretinin davalı kadından alınmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.