Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/5148 K.2015/19170

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargılamada davalı kadının mali ve sosyal durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye davalı kadının ev hanımı olduğu bildirilerek cevap verilmiş, ancak davalı kadının hakimin müdahalesini talep ettiği davada uzmana çalıştığını, 1200 TL. geliri olduğunu beyan etmiştir. Açıklanan sebeplerle mahkemece, davalı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa düzenli bir işinin olup olmadığı ve gelirinin yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılmadan, lehine yoksulluk nafakası takdiri doğru olmamıştır.