Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/5313 K.2015/6433

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 02.12.2014 gün ve 17048-24440 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacının açtığı velayetin değiştirilmesi davası mahkemece reddedilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Velayete sahip olan davalının, çocuğu 2012 yılı Haziran ayında babaya bırakıp sürekli kalacak şekilde yurt dışına (Almanya) gittiği ve yeniden evlendiği eşiyle birlikte Almanya'da yaşadığı, bu suretle velayet görev ve sorumluluğunu son iki yıldır yerine getirmediği, çocuğun bu süre içinde babasının yanında olduğu ve onun yanında ilköğretime başladığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu durum, velayetin değiştirilmesini gerekli kılan yasal bir sebeptir (TMK m. 183). Baba yanında kalmasının bedeni, fikri ve ahlaki gelişimine engel olacağı yönünde ciddi sebep ve deliller de bulunmamaktadır. O halde, velayetin anneden alınarak babaya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır. Ne var ki, bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından, hüküm onanmıştır.

Davacının haklı ve yerinde olan karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına göre, davalı kadının eşinden ayrıldıktan sonra bir süre ortak çocuk Naz’la birlikte İzmir’de yaşadıkları, daha sonra yurt dışında bir erkekle evlenmesi nedeniyle, yurt dışına çıkış işlemlerini ayarlamak ve yurt dışındaki düzenini kurmak amacıyla, ortak çocuk Naz’ı geçici olarak davacı babaya bıraktığı anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonucu, davalı annenin ortak çocuğu davacı babaya bırakması üzerine, davacı babanın ortak çocuğu evli ve çocuklu olan kız kardeşinin yanına getirdiği, ...’ın sürekli olarak burada kaldığı, Naz’ın okulu ve diğer ihtiyaçları ile halasının ilgilendiği, davacı babanın bazen kız kardeşinin evinde kaldığı, bazen de Sivrice’deki ailesinin yanında kaldığı, davacının kızı ile birlikte yaşayabileceği bir konutunun bulunmadığı, sosyal inceleme raporuna göre de çocuğun velayetinin anneye verilmesinin çocuğun psiko-sosyal ve pedegojik gelişimi açısından daha uygun olacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı annenin velayet görevini ağır şekilde ihmal ve suistimal ettiğine ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Davalının Almanya’da düzenini kurduktan sonra ortak çocuk Naz’ı yanına almak istediği, davacı babanın çocuğu anneye teslim etmediği de sabittir

Yukarıda belirttiğim gerekçelerle karar düzeltme talebinin reddi gerektiği görüşündeyim. Farklı düşünüyorum.