Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/5530 K.2015/19552

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden, davalı davacı kadın tarafından ise; davacının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, velayet kişisel ilişki, nafakaların miktarı ve kendisinin kabul edilen boşanma davasında, diğer tarafa vekalet ücreti takdir edilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; müşterek çocukların velayeti konusunda mevcut kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre tarafların müşterek çocuklarının velayetleri davacı-davalı babaya verilmiştir.

Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ye babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Yargılama sırasında babanın bağımsız bir konutunun olmadığı ve halen hurda deposunda yaşadığının anlaşılması karşısında, ortak çocukların velayeti konusunda uzman raporu alınıp sonucuna göre velayetler hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma davalarında yargılama gideri ve vekalet ücreti boşanma isteminin kabul veya ret durumuna göre takdir edilir (HUMK.m.417, 423/6). Boşanma davası içinde istenen, boşanmanın eki niteliğinde olan nafaka ve tazminat talepleri nispi harca tabii olmadığı gibi, bu taleplerin kabul veya ret durumu ile boşanma davasındaki tarafların kusur dağılım ve derecesi, vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderinin taraflara yüklenmesinde esas alınamaz. Bu durumda; boşanma davası (2013/390 esas sayılı) ve fer'i niteliğindeki nafaka ve tazminat taleplerinin kısmen reddi nedeniyle davacı-davalı erkek yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.