Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/6340 K.2015/20047

.... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının, yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında ev hanımı olduğu tutanağa bağlanmışsa da, davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde kadının fabrikada çalıştığına ilişkin beyanlar yer aldığı gibi, davalı kadın velayete ilişkin rapor hazırlayan bilirkişiye fabrikada çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece kadının ev hanımı olduğu gerekçesi ile kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir.

Yapılan araştırma davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilip, edilmeyeceğine dair kanaat oluşturmaya yeterli olmayıp kendi içinde çelişkilidir.

O halde mahkemece davalı kadının, çalışma durumunun araştırılarak, sürekli çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmış ise ayrılma sebebi, sürekli çalışıyor ise gelirinin davalı kadını yoksulluğa düşmekten kurtarıp kurtarmayacağı değerlendirilerek, yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde yoksuluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

....