Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/7204 K.2015/21873

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakasının talebinin reddi ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı -karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md. 186/1) geçimine, (TMK md. 185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır. (TMK. md.169) Dava tarihinden; davacı kadının işe girdiği tarihe kadar Türk Medeni Kanununun 185/3, 186/3 maddelerine uygun miktarda davacı-karşı davalı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

3-Kadının boşanma davası kabul edilmiştir. Adli yardımdan yararlanmış bulunması davacı-karşı davalı kadın lehine vekalet ücreti takdirine engel değildir. Kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı kadın yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile “vekalet ücreti takdirine yer olmadığı” yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

....