Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/7353 K.2015/24594

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek yanında, davalı kadın tarafından da hükmün temyiz edildiği, mahkemece davalı kadın vekili Av. E.. K..'na 13.03.2014 tarihli muhtıra gönderilerek, eksik temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için süre verildiği ve süresi içerisinde eksik giderlerin karşılanmaması nedeniyle, davalı kadının temyizinin reddine dair ek karar oluşturularak, ek kararın da tebliğe çıkarıldığı dosya içiresindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Adı geçen davalı vekiline çıkarılan muhtıranın aynı adreste 14.04.2014 tarihinde Av. A. K. tarafından tebliğ alındığı incelenen tebligat belgesinden anlaşılmaktadır. Temyiz talebinin reddine ilişkin 09.06.2014 tarihli ek karar da davalı vekili Av. E.. K..'na tebliğe gönderilmiş ise de yine Av. A. K. tarafından 24.06.2014 tarihinde teslim alınmıştır. Tebligatların yapıldığı Av.A.

K.'un davalı kadın vekili olduğuna ilişkin dosyada bir vekaletname bulunmadığı gibi, adı geçen avukatın davalı kadın vekilinin çalışanı veya müstahdemi olduğuna, tebliğ tarihinde adreste bulunamadığına ilişkin tebliğ memurunca yazılmış bir şerh de bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı kadın vekili Av.E.

K. tarafından temyiz dilekçesinin verildiği tarih olan 28.02.2014 tarihinde 123.60 TL. temyiz harcı yatırıldığına ilişkin AB2014 serino ve 3413 sıra nolu sayman mutemedi alındısının dosya içerisinde bulunduğu da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı vekili Av. E. K.'na temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için tebliğ edilmiş usulüne uygun bir muhtıradan söz edilemez.