Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/8656 K.2015/23584

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi, davalı-davacı kadın yararına verilen manevi tazminat, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda, davacı-davalı erkek ağır kusurlu bulunarak her iki boşanma davasının da kabulü ile boşanmalarına karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uygulamaya teşebbüs ettiği, eşinin ilk evliliğinden olan kızını istemediği ve ona fiziksel şiddet uyguladığı, bir kaç kez evi terk ederek birlikte yaşamaktan kaçındığı, davalı-davacı kadının da birlik görevlerini yerine getirmediği, eşinin eşyalarını dışarıya attığı, eşinin annesine beddua ettiği anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda taraflar ... kusurludur. Hal böyleyken, davacı-davalı erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu bulunduğunun kabulü doğru değil ise de; ... kusur halinde de boşanmaya karar verilebileceğinden, davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile,

kararın kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiş (HUMK madde 438/7), dava tarihinden sonra gerçekleşen vakıaların bu davada dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı gibi, davacı-davalı erkeğin davasında verilen boşanma hükmü temyiz kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, evlilik boşanmayla sona erdikten sonra davalı-davacı kadının davacı-davalı erkeğe sadık kalma görevinin sona ermiş bulunduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda taraflar ... kusurludur. ... kusurlu eş yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilemez. Mahkemece davalı-davacı kadının manevi tazminat talebinin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Velayeti davalı-davacı anneye verilen müşterek çocuk ...27.05.2001 doğumlu olup, halen idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmenin 12., Çocuk Haklarının Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk bakımından idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet, çocukları ilgilendiren konuların en önemlilerindendir.

Velayet düzenlemesi konusunda; mahkemece karar tarihinde çocuk idrak çağında olduğu halde, görüşüne başvurulmamıştır. Ortak çocuk idrak çağında olduğuna göre; mahkemece, sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayet tercihi konusunda çocuğun bizzat dinlenmesi; bu yeterli olmadığı takdirde 4787 sayılı Kanunun 5. maddesinde gösterilen uzman veya uzmanlardan velayet konusunda ek rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle velayetin düzenlenmesi gerekir.

Açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.