Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/10104 K.2018/1053

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükmün 2. bendinde "davalının" yazılması gerekirken "davacının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı "reddine" yazılmasının maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilebilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre; davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı kadın tam kusurlu bulunarak boşanmaya karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden kadına kusur olarak yüklenen "50.000 TL para verirsen boşanırım" vakıasına erkeğin dayanmadığı, dayanılmayan vakıaların kusur belirlemesine esas alınamayacağı, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen duruma göre kadının eşine hakaret ettiği, davacı erkeğin ise eşini ailesinin evine bıraktığı ve birlikte yaşamaktan kaçındığı anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu duruma göre evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durum gözetilmeden davalı kadının tam kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının yoksulluk nafakası (TMK m.175) isteminin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

....