Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/10335 K.2018/3247

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kendi davasının reddi ile kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Temyiz eden davalı-davacı ... 24.07.2017 tarihli dilekçesi ile boşanma kararı yönünden temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin boşanma kararı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-) Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının orman işletmesinde işçi olarak çalıştığı ve asgari ücret düzeyinde gelirinin mevcut olduğu, davalı-davacı erkeğin ise seyyar su tesisatçısı olduğu ve sürekli ve düzenli bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde kadının yoksulluk nafakası (TMK m.175) talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.