Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/10465 K.2018/2161

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminat miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı erkek, kadının çalıştığını ileri sürmüş, tanıklar kadının çalışmadığını belirtmiş, davacı-davalı kadın ise savcılık beyanında otel resepsiyonunda çalıştığını ifade etmiştir. Bu nedenle, davacı-davalı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak, sigortalı olarak çalışıp çalışmadığının, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığının, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin, işten ayrılmış ise işten ayrılış nedeninin belirlenmesi; gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.