Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/10773 K.2016/13222

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tamamına yönelik olarak, davalılar tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle .....'te bulunan dava konusu taşınmazın davalı eş .... tarafından diğer davalı ...'e satışı tarihinde davacı ile davalı eşin Tekirdağ/Malkara'da ikamet ettiklerinin ve satış tarihinde dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinin bulunmadığının anlaşılmasına göre onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargılamada kendilerini vekil vasıtasıyla temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava konusu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 15.332,20 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik olarak 8.400,00 TL vekalet ücretine hükmolunması usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMk md. 438/7).