Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/11093 K.2016/11155

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece verilen ikinci hükmün temyizi üzerine Dairemizce "davalı-karşı davacı kadın yararına erkeğin açtığı boşanma davası tarihi olan 03.08.2011 tarihinden itibaren Türk Medeni Kanununun 169. maddesi kapsamında tedbir nafakasına hükmedildiğinin ve bu nafakanın kadının Türk Medeni Kanununun 197. maddesi kapsamında açtığı davanın kısmen kabul edilmesi karşısında hükmün kesinleşmesinden itibaren de devam edeceği şeklinde anlaşılması gerektiğinin tabii bulunmasına göre", kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-"Nafaka davalarında reddedilen miktar üzerinden karşı taraf lehine vekalet ücreti verilemez (Avukatlık Asgari Ücret Tarifisi 9/2). Mahkemece, davalı-karşı davacı kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, davacı-karşı davalı erkek yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, kadının nafaka davası sebebiyle yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılması da doğru olmamıştır" denilerek erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hüküm bozulmuş kadın yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden ise onanmıştır. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kadın yararına tekrar vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

3-Davalı-karşı davacı kadının karşı dava olarak açtığı tedbir nafakası davası bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde mahkemece bu yön gözardı edilerek yeniden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.