Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/11466 K.2018/1777

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından velayet, tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı erkeğin katılma yoluyla temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün davalı kadın tarafından temyizine ilişkin dilekçe davacı erkeğe 12.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı erkek Kanunda öngörülen on günlük süre (HUMK m.433/2) geçtikten sonra. 25.04.2016 tarihli temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur. Bu sebeple davacı erkeğin süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma karan gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle hüküm kısmında davalı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verildiğinin, buna karşılık maddi hata olarak davacı tabirinin kullanıldığının yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.