Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/12048 K.2017/13806

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın ve davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava konusu aile konutunun, dava tarihinden önce 06.03.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip sonucu cebri ihale ile satıldığı, açılan ihalenin feshi davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Taşınmaz, dava tarihinden önce cebri ihale ile satıldığına göre, ipotek teminat işlevini yerine getirmiş ve hukuki varlığı sona ermiştir.

Başka bir ifade ile, dava tarihinde hukuki varlığını devam ettiren bir ipotek mevcut değildir. Hukuki varlığı sona ermiş olan bir ipoteğin ise kaldırılması talep olunamayacağı gibi, cebri ihale ihaleye dayanan mülkiyet aktarımları da Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi kapsamında bulunmamaktadır. Bu madde, hak sahibi eşin, aile konutuyla ilgili iradi tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamış olup, cebri ihale bu hükmün dışındadır.

Bu itibarla davanın reddi, açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru bulunmuş, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan sebeple sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiği ve davalı bankanın davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı banka lehine ... gereğince nispi vekalet ücreti taktiri gerekirken davacı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.