Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/12055 K.2017/13713

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı şirket tarafından ise; ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı şirketin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının temyizine gelince;

Davanın niteliği ve miktarı itibarıyla davacı yararına kaldırılan ipoteğin değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti tayini usul ve kanuna aykırıdır.

3-Harca ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen incelemeye tabidir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32). Davacı kadın eş tarafından davaya devam ederken ipotek bedeli üzerinden harç yatırılmış olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği halde, mahkemece nihai kararda karar ve ilam harcının ipotek bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar ve ilam harcının eksik hesaplanması usul ve kanuna aykırıdır.