Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/12282 K.2016/11612

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece tarafların karşılıklı boşanma davalarının her ikisinin de kabulüne, davalı- karşı davacı kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine dair verilen 16.01.2014 tarihli hüküm davalı- karşı davacı kadının temyizi üzerine; davacı-karşı davalı erkeğin davasının reddi, davalı-karşı davacı kadın lehine maddi, manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı kadının davasının kabulü ile verilen boşanma hükmüne ilişkin bölümler, taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).