KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2016/12960 E., 2018/3464 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mart 2018
- Mahkemesi
- Aile Mahkemesi
- Dava türü
- Boşanma
Karar Metni
200 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.
Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Olayda gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin mazbatada beyan veren ve tebligattan haberdar edilen kişi güvenlik görevlisi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir. Kaldı ki bu kişinin imzadan imtina edip etmediği de şerh edilmemiştir (Teb. K. m.23/7, m.24/5). Bu haliyle davacı vekiline yapılan gerekçeli karar tebligatı geçersizdir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2016/12960, K. 2018/3464, 15 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama