Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/13439 K.2018/3061

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe mahkemece yüklenen birlik görevini ihmal ve tehdit eylemlerine davacı kadın vakıa olarak dayanmamış olup, erkeğe bu eylemler kusur olarak yüklenemez ise de; mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre de erkeğin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından 29/12/2015 tarihli dilekçeyle yoksulluk nafakası, maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler.

Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1).

Davacının, ön inceleme duruşmasından sonra nafaka (TMK m. 175) ve tazminat (TMK m. 174/1-2) talep etmesi savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı kadının süresinde olmayan yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.