Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/13495 K.2016/12524

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen tazminatların miktarı, kadın yararına hükmolunan tazminatlar, velayeti kendisine verilen müşterek çocuklar... ve ... lehine hükmedilen iştirak nafakalarının miktarı ile müşterek çocuklar için talep ettiği tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yolu ile kusur belirlemesi, davacı-karşı davalı erkek lehine hükmedilen tazminatlar, velayetler, müşterek çocuk... için talep ettiği tedbir nafakası ve kendi davasında vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; mahkamenin de kabulünde olduğu ve 2014/27573 esas, 2015/170 karar sayılı ve 12.01.2015 tarihli bozma ilamımızdan da anlaşılacağı üzere, davalı-karşı davacı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurludur. Mahkemece bozmaya uyulduğu ve davalı-karşı davacı kadın ağır kusurlu kabul edildiği ve şartları oluşmamasına rağmen lehine maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bazmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-karşı davalı erkeğin maddi tazminat talebi davalı-karşı davacı kadının “muvazaalı borçlanması nedeniyle evlilik birliği içerisinde alınan aracın satışı nedeniyle uğranılan zarara yönelik olup, bu talep boşanmanın fer'isi (TMK m. 174/1) niteliğinde değildir. Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı bu dilekçe içindeki tüm talepleri kapsar. O halde, davacı-karşı davalıya maddi tazminat talebi ile ilgili olarak eksik nispi peşin harcı tamamlaması için imkan ve süre tanınması (Harçlar Kanunu m. 30-32) harcın tamamlanması halinde görev hususu da düşünülerek deliller değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik harçla işin esasına girilerek kesin hüküm oluşturacak nitelikle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere velayeti babaya verilen müşterek çocuklar... ve ... yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

5-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere velayeti anneye verilen müşterek çocuk... yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

6-Davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabulüne karar verildiğine göre, bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.