Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/13888 K.2017/5701

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 30.03.2016 gün ve 15103 - 6422 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyası alacağı davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 30.03.2016 tarih E.2015/15103-K.2016/6422 sayılı ilamı ile davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazlarının onanmasına, davacı-karşı davalı erkeğin reddedilen ziynet eşyası alacağı sebebiyle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile reddedilen ziynet eşyası alacağı davasında erkek lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı kadın dava konusu ziynet eşyalarının düğünden kısa bir süre sonra davacı-karşı davalı erkeğin annesi tarafından saklanmak üzere kendisinden alındığını ve sonrada iade edilmediğini iddia etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise kendisinde ziynet eşyası olmadığını, kadının giderken götürdüğünü savunmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı-karşı davacı kadına düğünde takılan ziynet eşyalarından bir adet bilezik ve bir adet yüzük dışında kalanların düğünden kısa bir süre sonra "tarafların evlerine hırsız girebilir, benim evimde güvenlik kamerası var, altınlar güvende olur" söylemi ile kayınvalidesi tarafından davalı- karşı davacı kadından alındığı, sonrasında iade edilmediği anlaşılmaktadır.

Tarafların son ayrılıklarına ilişkin olarak dinlenen tanıklar da, kadının evden ayrılırken bir poşet içerisinde kıyafetlerinden başka bir şey olmadığını, kadının bir bilezik ile yüzük dışında ziynet eşyası almadığını beyan etmişlerdir. Gerçekleşen bu duruma göre davalı-karşı davacı kadın düğünde takılan ziynet eşyalarının bir bilezik ile bir yüzük dışında kalanlarının kendisinden alındığını, götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat etmiştir.

Davacı-karşı davalı erkek talep edilen kadar ziynet eşyası takılmadığını savunduğuna göre, dosyaya sunulan düğün resimlerinden davalı-karşı davacı kadına takılan ziynet eşyalarının niteliklerinin ve değerlerinin tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması, hesaplama yapılırken davalı-karşı davacı kadının son ayrılıkta beraberinde götürdüğü ziynet eşyalarının takılanlardan düşülmesi ve belirlenen eşyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Ancak bu durum ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından kadının ziynet eşyası alacağının reddine dair verilen hüküm Dairemiz tarafından onanmış ise de; belirtilen bu sebeplerle davalı-karşı davacı kadının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 30.03.2016 tarih E.2015/15103-K.2016/6422 sayılı ilamının 2 nolu bozma ilamının tamamen, 1 nolu bendinde yer alan onama ilamının ise ziynet eşyası alacağına münhasır olmak üzere kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.