Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/14270 K.2018/802

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından karşılıklı açılan davaların tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Temyiz incelemesi tarihi itibarıyla 18.12.1997 doğumlu Bilgenur ergin olmuştur. davacı-davalının ortak çocuk Bilgenur'a yönelik velayetin değiştirilmesi davası ve bu davanın eki niteliğindeki iştirak nafakası talebinin konusuz kaldığı dikkate alındığında, bu talepler yönünden mahkemece karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmekte olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Ana ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır bir biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK m.348). Toplanan delillerle ortaya çıkan durum yukarıda açıklanan şekilde nez şartlarının varlığına yeterli olmayıp, velayetin değiştirilmesine yol açar (TMK m. 183, 349). O halde, olaya uygun kanun hükmünün belirlenmesinde hataya düşülerek velayetin değiştirilmesi (TMK m. 183. 349) yerine, Türk Medeni Kanununun 348. maddesi sonuçlarını doğuracak biçimde ortak çocuk ..... velayetin kaldırılmasına (nez'e) karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

....