Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/14416 K.2017/452

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 19.11.2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda. “Kişinin yapılan psikiyatrik muayenesinde; bilincinin açık, yöneliminin tam olduğu; giyiminin yaşına ve sosyo ekonomik durumuna uygun, hijyeninin iyi olduğu gözlemlenmiştir.

Mevcut bilgiler ışığında “bipolar duygudurum bozukluğu” olan kişinin dönem dönem gerçekle bağlantısını kopuk olabileceği, geçici olarak psikotik bulguların eşlik edebileceği, tedavisinin mümkün olduğu lakin tedaviye yanıtın zaman içinde değişebileceği, evlilik birliği açısından diğer eş için çekilmez hale getirebileceği, iki yıl süreyle danışman tayin edilmesinin uygun olduğu, bu süre sonunda danışman tayini açısından tekrar değerlendirilmesi” kanaatine varlığı belirtilmiştir.

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (HMK m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK m.115/1) Davada, davalı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki yukarıda açıklanan rapor içeriği ve bir kısım delille de doğrulanmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş. Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca davalı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.