KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2016/15119 E., 2018/794 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Ocak 2018
Karar Metni
244 kelime·1 dk okuma
....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tapu iptali tescil davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... ile evli olduklarını, davalı eşinin aile konutu olarak kullanılan taşınmazı mal kaçırmak ve boşanmanın sonuçlarından kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ...'e sattığını, taşınmazın satışından haberdar olmadığını ve davalı ...'in iş arkadaşı olup, emlakçılık yaptığını ve taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olduğunu iddia ederek muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik satış işleminin iptali ile dava konusu taşınmazın davalı eş adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece "davalılar arasında yapılan evin satımının muvazalı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının bu taşınmazla ilgili talebi, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere muvazaa hukuki sebebine (BK.m. 18; TBK m.19) dayanmaktadır. Öyleyse, bu belirlemeye göre istek, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. İstek yönünden genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu bakımdan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
....
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2016/15119, K. 2018/794, 18 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama