Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/15364 K.2018/3122

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı ... tarafından her iki dava, fer'ileri, aile konutu şerhi konulması ve ziynet yönünden; davalı ... tarafından ise ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.03.2018 günü temyiz eden davalı-davacı ... ile davalı ... vekili Av. ... Yönder geldiler. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme tarafından hükmolunan ortak konuta aile konutu şerhi konulmasına ilişkin kararın boşanma hükmünün kesinleşmesiyle hukuki geçerliliğini yitireceğinin anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin ve davalı ...’un aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, ziynet davasıyla 11 adet Adana burma bilezik, 1 adet kol saati, 2 adet altın yüzük ve 2 adet altın küpe talep etmiştir. Mahkemece kadının ziynet davasının kabulüyle; 11 adet 20 gramlık Adana burması 19.800,00 TL, 1 adet kol saati 80,00 TL, 2 adet 3 gramlık 14 ayar altın yüzük 480,00 TL, 2 adet 3 gramlık altın küpe 240,00 TL tutarındaki ziynetlerin davacı-karşı davalı ...’a aidiyetine, bu ziynet eşyalarının bulunmaları halinde aynen, mevcut olmamaları halinde bedelleri toplamı olan 20.600,00 TL'nin davalı karşı davacılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-karşı davalı ...'a verilmesine, karar verilmiştir..

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.m.6, 6100 s.HMK.m. 190/1). Davacı-davalı, dava konusu ziynetlerinin davalı tarafından elinden alındığını iddia etmiş, davalı-davacı ise ziynetlerin iade edilmemek üzere alınarak, bozdurulup, ihtiyaçlar için kullanıldığını savunmuştur.

Toplanan delillerden, davacı-davalı kadın tanıklarından annesi olan ..., çeyiz senedinde yazan bir çift altın küpe, bir kol saati ve iki adet altın yüzüğün halen kızının uhdesinde olduğunu beyan etmiştir.

O halde, mahkemece sadece erkek tarafından kadından alınarak iade edilmediği ispat olunan 11 adet 20 gramlık Adana burma bileziklerin aynen veya bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, bileziklerin dışında kalan kadının diğer ziynet taleplerini de kapsayacak şekilde yazılı olduğu haliyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.