Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/16250 K.2018/4770

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı erkeğe evlilik birliğine zarar verecek düzeyde alkol alışkanlığının olduğu, davacıya hakaretler ve küfürler ettiği, davacıya karşı cinsel sadakatsizlik anlamına gelecek isnatlarda bulunduğuna yönelik tanık beyanlarına dayanılarak kusur yüklenilmiştir. Davacı kadın tarafından dava dilekçesinde bu vakıalara dayanılmamıştır.

Dayanılmayan vakıalar tanık beyanlarında geçtiğinden bahisle boşanmaya esas alınamaz ve diğer eşe kusur olarak yüklenemez. Davalı erkeğe mahkemece kusur olarak yüklenen ve gerçekleşen aile sorumluluklarını yerine getirmediği vakıası ise kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte değildir. Kadın yararına TMK m. 174/2 koşulları oluşmamıştır. Bu durumda davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, kabulü doğru bulunmamış ve bozmayı getirmiştir.

3- Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Davacı kadın dava dilekçesinde müşterek çocuklardan Tuğçe için 200 TL tedbir nafakası talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak 250 TL tedbir nafakasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.