Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/16694 K.2018/6502

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kadın tarafından cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmaktadır. Usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m.137., 140/3, 187) vakıa esas alınarak davacı erkeğe kusur yüklenilemez. Bu durumda evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda, davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadın tam kusurludur. Tam kusurlu eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilemez. O halde, kadının yoksulluk nafakası (TMK m.175) talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.