Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/16977 K.2017/1232

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı kadının boşanma davasının kabulüne, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına manevi tazminata dair verilen ilk hüküm tarafların temyizi üzerine, davacı kadın yararına tedbir nafakası verilmesi gerektiği ve kadının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Davacı kadının davasının kabulü ile verilen boşanma hükmü, velayet ve kişisel ilişki ile kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine ilişkin bölümler ise Dairemizin 22.06.2015 tarihli ilamında, bu yönlerden onama yapıldığı, karar düzeltme yoluna gidilmeyerek bu bölümlere ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yoksulluk nafakası yönünden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Bozma öncesi hükümde davacı kadın lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve bu hükmün kesinleştiği gözetilmeden, mükerrer olacak şekilde yeniden vekalet ücretine yönelik hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.