Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/18043 K.2017/255

:Katılma Alacağı-Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aile konutu şerhinin kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları ile davacı-davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı-davacı karşı dava dilekçesinde, Marmaris ilçesi Beldibi köyü 404 parselde kayıtlı Zemin 1. kat 13 nolu bağımsız bölümü kooperatife ortak olarak aldıklarını, kooperatif giriş aidatlarını ödemek için evlilik sırasında kendisine takılan altın ve takıları sattığını belirterek belirtilen taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş dava değerini 30.000 TL olarak belirterek bu değer üzerinden nispi peşin harcı yatırmıştır.

Bilahare davalı-davacı 10.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebini ıslah ederek taşınmaza ilişkin katkı payı oranının belirlenerek, katkı payının tarafına verilmesini talep etmiş, 04.11.2013 tarihli birleşen dava dilekçesi ile de yine Beldibi köyü 404 parselde kayıtlı Zemin 1. kat 13 nolu bağımsız bölüme ilişkin katkı payı alacağının hesaplanması, 48 P 6989 plakalı araca ilişkin katılma alacağının hesaplanılarak faizi ile birlikte tarafına verilmesini, ...

Bankasındaki kendisine ait hesaptaki 92.000 TL’nin 87.000 TL sini elden davacı-davalıya verdiğini bu paranın yarısını, 08.07.1997 yılında babasının ... Bankasındaki hesabına 450.000.000 ETL ( eski lira) yatırdığını, eşinin bu

parayı hesabından çektiğini, belirterek bu paranın güncellenerek tamamını yasal faizi ile birlikte verilmesini, 17.05.2004 tarihinde ailesinin hesabına havale ile 17.500 TL para gönderdiğini, bu paranın faizi ile birlikte verilmesini, davacı- davalı adına kayıtlı 40 hisseli CM limitet şirketinin satışı sonunda elde edilen paranın belirlenmesi ve yarısının tarafına verilmesini talep ve dava etmiş,bu alacak kalemlerinin hepsi için dava değerini 60.000 TL göstererek bu değer üzerinden nispi peşin harcı yatırmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmaz bakımından 78.000 TL katkı payı alacağının ek dava tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren , araç yönünden ise 8.700 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-davacıya verilmesine, davalı-davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı-davacının karşı ve birleşen dava dilekçeleri ile ıslah dilekçesi incelendiğinde davalı-davacının talep ettiği alacak kalemlerinin değerlerini ayrı ayrı belirtmediği,yatırılan harcın hangi kalemlere ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiştir.

Bu durumda Mahkemece, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde (HMK m. 31) davalı- davacıya talep ettiği alacak kalemleri ve değerleri açıklattırılıp her bir kalem için ne miktar alacak talep ettiğinin sorulması, harcın buna göre belirlenmesi, harç eksikliğinin bulunması halinde nispi peşin harç eksikliğinin tamamlanması yoluna gidilmesi ve görev hususu da değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bu yönler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.