Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/18728 K.2018/6795

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında her ne kadar davacı kadının çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacı kadının adına kayıtlı bir dairesinin bulunduğu, yine dosyada bulunan sosyal inceleme raporu ve Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısına göre 2014 yılı Şubat ayından itibaren ... ilçesinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak ücretli öğretmen olarak çalıştığı, gelirinin bulunduğu, davalı erkeğin ise hali hazırda çalışmadığı geçiminin babası tarafından sağlandığı, adına kayıtlı bir dairesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının somut olayda davacı kadın yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu husus gözetilmeden, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.