Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/19270 K.2017/12542

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından davacı-davalının kısmen kabul edilen nafakaların arttırılması davası ile karşı davadaki taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davalının, davacı-davalının kısmen kabul edilen iştirak ve yoksulluk nafakaların arttırılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının, yıllık arttırılan miktar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı için reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı-davalının, reddedilen iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması taleplerine yönelik temyiz itirazlarının, kaldırılması talep edilen yıllık nafaka miktarları ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı için reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı-davacının velayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı-davacı karşı dava dilekçesinde ayrıca velayetin değiştirilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile birlikte yatırılan başvurma harcı, dilekçedeki tüm talepleri kapsar, Davalı-davacının velayetin değiştirilmesi talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Mahkemece bu taleple ilgili maktu harcın Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlanması için davalı-davacıya süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde bu hususla ilgili toplanılan taraf delilleri değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi, aksi halde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.