Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/19971 K.2018/7397

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, iştirak nafakası ve tazminatlar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-davalı erkeğe kusur olarak yüklenilen sadakatsizlik vakıasına davalı-davacı kadının dayanmadığı, dayanılmayan vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenilemeyeceği, mahkemece belirlenen ve taraflara yüklenilen diğer kusurlu davranışlara göre yine de davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, 1998 doğumlu ortak çocuk ...'nın inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yukarıda 1. bentte açıkladığı üzere mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda erkek tam kusurludur. Ancak erkeğin bu davranışı kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımaz. Bu yöne ilişkin Türk Medeni Kanunu 174/2. maddesi koşulu bu sebeple oluşmadığı halde, davalı-davacı kadın lehine manevi tazminat takdiri doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.