Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/19994 K.2017/12541

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının azaltılması taleplerinin reddi ve protokol hükmünün kaldırılması istemi yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; davaların niteliği ve miktarları gereği Yargıtay'da duruşmalı inceleneceğine ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tarafların boşanmalarına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin yanlış yazıldığı ancak bu yanlışlığın maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı dava dilekçesinde ayrıca anlaşmalı boşanma protokolünde yer alan ortak çocuğun eğitim masraflarının davacı tarafından ödeneceğine ilişkin hükmün kaldırılmasını da talep etmiştir. Mahkemece gerekçede bu talebin reddine karar verilmiş, ancak kısa ve gerekçeli kararda bu isteğe ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmayarak kısa karar ve gerekçeli karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Mahkeme dava dilekçesinde yer alan her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurmakla yükümlüdür (HMK m.26). Davacının boşanma protokülündeki ortak çocuğun eğitim masraflarına ilişkin hükmün kaldırılması yönündeki talebi hakkında kısa karar ve buna uygun düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında herhangi bir karar verilmediği halde hükmün gerekçe kısmında talebin reddedildiği belirtilerek kararla, gerekçe arasında çelişki yaratılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.