Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/20180 K.2017/1195

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde cins ve adetlerini gösterdiği ziynet eşyalarının davalı adına kayıtlı banka kasasında bulunduğunu açıklayarak, aynen iadesini,mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kiralık kasanın ve kullanım yetkisinin kime ait olduğu tespit edilmiş, keşif yapılarak banka kasasında ziynet bulunmadığının tespiti ile ziynet eşyalarının davalıda kaldığının ispat edilememesi nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak kasa kullanım yetkisinin hangi tarihte verildiği, verildiği tarihten dava tarihine kadar geçen süre içinde kaldırılıp kaldırılmadığı, kasanın kimler tarafından ve hangi tarihlerde açıldığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.