Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/20962 K.2018/3393

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yetki itirazının reddi ve hükmün tamamanı yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Tarafların 21.12.2014 tarihinde kesinleşen ilamla Türk Medeni Kanunun 166/3. maddesi uyarınca boşandıkları boşanma protokolünde ve kararda ... ili ... İlçesi ... köyü 120 ada P22-B-16-8-3C pafta 11 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki davalı ... adına kayıtlı taşınmazın davacı ...’e devredileceğinin belirtildiği, bu şekilde tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları anlaşılmaktadır.

Kesinleşen boşanma davasından sonra davalının, dava konusu taşınmazın devri için davacının arkadaşına vekalet verdiği ancak protokolde ve kesinleşen boşanma kararında dava konusu taşınmazın ada ve parsel bilgilerinin yanlış yazılması sebebiyle devrin gerçekleşmediği ,bunun üzerine tarafların mahkemeden tavzih talebinde bulundukları, mahkemece 28.04.2015 tarihinde ada sayısının 126, pafta bilgilerinin ise P22-B-16-3C olarak tavzih edildiği görülmüştür.

Davacı, davalının devir ve tescil işlemini yerine getirmediğini belirterek 02.06.2015 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından temerrüde düşürülmemiş, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kanıtlanamamıştır. Bu hale göre davanın kabulü nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir