Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/21079 K.2018/8871

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk.... 08.08.1999 doğumlu olup inceleme sırasında ergin olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmişse de, dayanak davada yapılan ekonomik ve sosyal araştırma tutanağından davalı-karşı davacı kadının sözleşmeli sağlık personeli olduğu ve bir dairesinin bulunduğu, bu davada dinlenen davalı-karşı davacı kadın tanıklarının beyanlarına göre ise emekli olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı-karşı davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun ayrıntılı olarak araştırılması, çalışıp çalışmadığı, emekli olup olmadığı, çalışıyorsa aldığı ücret, emekli ise emekli aylığı araştırılarak, kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunup bulunmadığının, tespiti ile hasıl olacak sonuç uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.